继续欣赏《论诗三十首》，今天是第11首：
眼处心生句自神，暗中摸索总非真。
画图临出秦川景，亲到长安有几人？
这一首批评了一种作诗的方法。
亲眼可见，心中才会生出真实的情感，写出的诗句自然会有神韵。唐朝诗人司空图 《与李生论诗书》：
“盖绝句之作，本于诣极，此外千变万状，不知所以神而自神也。”
假如眼前没有客观的事物，仅仅凭空想象（暗中摸索），总归是不真的。
王国维在《人间词话》中，有过这样一段话：
有造境，有写境，此“理想”与“写实”二派之所由分。然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境亦必邻于理想故也。
诗人笔下的景物，未必真实存在。例如李白的蜀道难，其中景物描写虚虚实实，如何辨别哪是造境、哪是写境呢？王国维说，大诗人即使造境，也一定合乎自然规律，同时，其造境也与想表达的理想贴近。
写景写物，无论造境还是写境，都是为了表达或者反映心境（情感）。
元好问这两句诗，与王国维的造境写境可以一起来分析。元好问说“暗中摸索总非真”，与王国维的“所造之境必合乎自然”，表面看是相对的观点。
元好问曾经为范宽《秦川图》作题画诗。
这两句诗，元好问继续前两句的观点，进行了具体的描述。在画图中，可以临摹出秦地山川的景物，但是亲身到长安去考察观看实景的，又有几人呢?
元好问说，这不是闭门造车、暗中摸索吗？
用画画，来比喻作诗。即诗人作诗，没有亲自到长安，没看到秦地的真实场景，没有亲身体会经历的东西，凭借想象写入诗中，总是“非真”的。
这种作诗方法产生的作品，是假诗，而非真诗。
难道没有去过实地，就不能写出真诗吗？那么王国维造境、写境如何解释呢？范仲淹的没有见过真实的岳阳楼，就写了一篇《岳阳楼记》，为什么还成为千古流传的名作呢？
诗文有虚写，有实写，想象出来景物的，是虚，眼中所见景物，是实。
诗文也有真假，反映真实心声的是真，不反应真实心声的是假。
然而，想象出来的虚景，并不妨碍反映真实的心声。范仲淹没有去过岳阳楼，其“浩浩汤汤，横无际涯；朝晖夕阴，气象万千”是造境，是其想象出来的虚景，但是并不妨碍他发出真实的心声：
不以物喜，不以己悲；居庙堂之高则忧其民；处江湖之远则忧其君。是进亦忧，退亦忧。然则何时而乐耶？其必曰“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”乎。
唐朝诗人张籍，为了委婉拒绝藩镇招募，虚构已婚妇女的形象，作了一首《节妇吟寄东平李司空师道》：
君知妾有夫，赠妾双明珠。
感君缠绵意，系在红罗襦。
妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。
知君用心如日月，事夫誓拟同生死。
还君明珠双泪垂，恨不相逢未嫁时。
杜甫写《秋兴八首》时，身在夔州，诗中有不少景物是想象和回忆出来的，例如：
闻道长安似弈棋，百年世事不胜悲。
王侯第宅皆新主，文武衣冠异昔时。
直北关山金鼓振，征西车马羽书驰。
鱼龙寂寞秋江冷，故国平居有所思。
古人托物言志，借景抒情，此物未必是眼前实物，此景未必是眼前真景。诗中的造境、写境普遍存在，景物有虚有有实，但诗中所表达的情感是真实的。
元好问推崇真实的天然语言，例如第四首赞陶渊明：
一语天然万古新，豪华落尽见真淳。
南窗白日羲皇上，未害渊明是晋人。
第六首批判潘岳心口、言行不一：
心画心声总失真，文章宁复见为人。
高情千古闲居赋，争信安仁拜路尘！
潘岳明明是一个趋炎附势的人，偏偏给自己树立一个淡泊无争的人设。元好问真正反对的，是虚情假意。除了虚假，还有一种现象，是注重形式，而内容空洞。
顾随《宋诗说略》中提到真诗、伪诗：
所谓伪诗，字面似诗，皆合格律，而内容空虚........《宋诗说略》
并且把诗人也分成真诗人、伪诗人：
大诗人应如工厂，自己织造，或不精致而实在自己出的。
伪诗人如小贩，乃自大工厂趸来，或装潢很美丽，然非自造。
诗应为内心真正感生而来，虽与古人合亦无关。不然虽不同亦非真诗。《宋诗说略》
顾随特别点名批评了西昆体：
宋人并非个个麻木，惟西昆感觉不是自己的，而是晚唐的，只此一点，便失去了诗人创造的资格。《宋诗说略》
顾随的这些描述，可以看作对于元好问这首诗的一种解读。
行万里路，读万卷书。走的路多了，看的景色也多，看的书多了，学问也大。实践与学习，是提高水平的两种方式。
面对好山好水时，要多练习如何描摹其特色。需要造境时，也能够凭借想象，用诗句营造出一幅画面。
学诗，都是从模仿开始。学诗者，不必讳言模仿。但是要体会一下，什么是心画心声。景物是反映情感的载体，真实的心声才会感动自己和读者。
@老街味道
元好问《论诗三十首》10，少陵自有连城璧，争奈微之识碔砆
发表评论 评论 (1 个评论)