[艺术杂谈] 书法风雅不是这样玩的

书法的风雅不是这样玩的

　　刘洪波                         

　　《书法报》封杀一个个人评论专栏，撰写专栏的另一位评论家主动封笔。

　　事件由一篇“谏言”文章引发。文章对吉林省书协的现状表示忧虑：省书协副主席多半书艺乏善可陈，省书协主席毕政先生是“业余爱好者”。这篇文章不仅致作者专栏取消，而且导致《书法报》公开自称失实偏颇，向毕政先生及读者道歉。

　　《书法报》由湖北省书法家协会主办，湖北省文联主管。毕政先生是吉林省书法家协会主席、吉林省文联主席，《吉林日报》前社长。这样，一个专栏的取消后面，就难免让人想到书法界的权力指掌图。

　　印象中，这是《书法报》第二次进入大众视野。这份专业报上次引人关注还是10多年前，前江西省副省长胡长清腐败案发，该报因曾经发表胡的书法，并刊文赞“承柳公权之铁骨，袭颜正卿之浑厚，飘逸灵秀再追‘二王’”，大赚一时眼球。

　　这家报纸能够为两位书法评论家开辟6年的专栏，而这两人一个能点名“谏言”吉林省书协主席，一个能因同行被封杀而挂冠离去，可见它与盛赞胡副省长“再追‘二王’”的时候是有所不同了。不过，被谏者一旦光火，该报即行道歉并封杀评论家，可见品格终不能贯彻到底。

　　这是书法界的事情。书法界不算小也不算大，但就其运行模式，与文化界的一些现象则是一样的。一些文化界的社团，要么干脆就是官员主持，要么就是曾任的官员执掌，这只需要对相关领域有爱好，乃至仅仅只要有兴趣，而不必是行家。官员或前官员来主持社团，就有权力或权力的余绪，这是社团的资源。又因为权力或权力的余绪直接掌管，社团又直接运行权力规则。

　　这不是命令形式的权力，而是权力的相互买账关系。书法评论家只是一个个人，大家都得罪得起，所以报纸停止其专栏，是无所谓的。读者感受如何，书法界怎样看，算不了什么。权力者们相互谅解，乃至友好起来，岂不比作者、读者和业界要紧得多？

　　在有的人看来，权力是第一位的，权力者的面子是第一位的，第二位的是权力者掌握的可交换的资源，这是现实的利益。此外，一切都是可有可无的。有之，算一份风雅或美谈；无之，也不难附庸风雅或装作有佳话，蛮横霸道或阴狠污浊的事情做完了，也不妨继续言谈宴宴，一派风雅。封杀一个专栏，书协主席可以继续显示文雅高致，《书法报》可以继续弘扬艺术，就是书法家协会没有一个书法家，还是可以说“发展了书法艺术”。这格式，可以验之于一切。

　　权力发脾气，后果很严重。有命令权的脾气，不可阻挡；没有命令权的脾气，也可以通过权力之间的协调兑换而过州跨省。有时权力发的似乎是好脾气，于是人皆共赞；但往往权力发的是坏脾气，大家才知道何其霸道。但根本来说，权力的脾气有作用，那么一切事情都必然在肃杀之中。如果让权力覆盖了全部的社会生活，那就连写字画画都风雅不成了。王羲之、苏东坡等人毕竟还有个风雅的圈子，遇到现今颇有权力的那些人，就连风雅都要由权力管辖和分配了。

　　（作者系《长江日报》评论员）