就事论事，是一个成熟个体的高贵品质，也是一个良好社会氛围的重要基石
作者：卓早早（富书签约作者）
01
这两天小表妹哭着跟我倾诉她的遭遇，说她被歧视了。
事情的起源很简单，在暑期夏令营里，小表妹没搞清楚时间表，第一堂课就迟到了。
错当然在她，可是班主任却自此对她产生了糟糕的印象。
此后，每次班会，小表妹就成了反面典型，被班主任拿来说事。
小表妹委屈极了，抽泣着问我：
我知道迟到不对，但是这件事为什么要与我的品行挂钩呢？单纯地就事论事，只惩罚我的迟到行为不行吗？
我很想安慰小表妹。可是转念一想，在现在的大环境下，就事论事的品质，真的是被大家有意无意地忽视掉了。
你身边有没有这样的人，喜欢用单一的事件就去评判他人。本来寻常的事件，非要上升到人品性格的高度。
而且他们的评价标准还特别主观随意，完全没有客观的尺度。
在我看来，就事论事，是一个成熟个体的高贵品质，也是一个良好社会氛围的重要基石。
02
就事论事，意指按照事物本身的性质来评定是非得失。
可是这些年每每发生公共事件，我们常常会发现，有的人最先想到的总是去探究谁做了这件事、 ta是什么身份背景、ta以往的行事风格等等。
最后，才能够关注到事件本身。
我认为，这其实是一种颠倒的逻辑顺序。
比如我的一个朋友，曾经两次遇到过服务员上错菜的事情。
两次她都是直接说出对方的错误，然后请求换回自己要的菜或者退菜。
不同的是，第一次她刚下飞机，风尘仆仆，穿着也很随意。于是周围的人就觉得朋友她是没事找事，一点都不宽宏大量体谅别人。
“不就一盘菜吗？上错了就不能吃了还是咋滴？”
第二次，朋友是跟客户在吃饭，衣着妆容气场全开。
同样的事情，围观群众的呼声就变成了支持。
一看就是精致女人，对生活质量有要求，所以对待菜品严格一点完全可以理解嘛。
你看，就因为对于做这件事的人的主观评判，影响了对于事件的客观判断。
其实不管是乞丐还是公主去吃饭，上错菜这种事，本就应该是服务员的错误，餐厅应该采取措施承担责任。
可惜在生活中，个人的切身感受往往是最真切的，我们总会倾向于以自己为中心思考，倾向于自以为的正确。
有时候这让我们很难看到事实的全貌，或者选择性失明。
人性是复杂的，即使是一辈子的善人，也有可能做过亏心之事；即使是公认的大恶棍，在某些特定时刻，也可能会做几件善事。
我们当然应该承认，就算是善人做了亏心事，这事也是错的；就算是大恶棍做了善事，这事也不能就不算作是善行了。
就事论事，能够让我们屏除由外部因素或自我立场所形成的“认知偏差”，更加看清事物的本质，从而更高效地处理问题。
03
很多夫妻或情侣吵架时，经常会从一件小事开始，逐步升级，互相指责批判，将小争执变成大战争。
这就是典型的不能就事论事造成的恶果。
如果在有矛盾时，双方都能有意识地将讨论点控制在当下发生的这一件事情上，不翻旧账，不人身攻击，那么吵架就真的不可怕。
只是两个人发现问题、继而集中解决问题的方式而已。
从社会整体的角度来看，就事论事，是一种有效的社会约定。
约定的内容是：避免互相无节制的评判，遵循相对客观的真理。
避免互相无节制的评判，就是尽量不要做过分的引申。
遵循客观真理就是不把事情以外的因素先入为主地作为评判的标准。
比如：一位地理学家A和普通人B争论一个地理问题，大家在讨论谁的答案正确时，很容易出现以下话语：
当然是A说的对啊！A可是XX头衔、XX身份的地理学家！B一个普通人，怎么能跟地理学家比？
这就是典型的不遵循客观真理，让先入为主的成见主宰自己判断。
另外，就事论事，还可以在不好的事情发生后，减轻我们对自己或他人的归罪心理。
还是情侣吵架的例子，很多女生在吵完架后，都会不由自主地去想，是不是我哪里不好？还是他不爱我了？或者是我们真的不合适？
这种心理，就是归罪于人，本应是找出不好事情发生的原因并改进，却因为这种心理，往往将事情与人的界限混淆。到最后，伤神劳心还效果些微。
再比如，工作时，遇到老板发脾气或同事不好相处，本着就事论事的态度，确定自己的行事没有不妥之处后，就可以不用患得患失。
反过来，过分地去猜想老板或同事的心思，反而影响自己的状态。
04
不论是什么事件，大或者小，高深或浅显，都要从不同的角度来看待它。
要做到真正的就事论事，我们可以通过有意识地控制自己的思考方式，来逐步锻炼出这种品质。
首先，当我们对事情下判断前，最好先问自己，对这个事情自己下意识的看法是什么，有没有厌恶或赞同的明显倾向。
再想想，自己的这种下意识看法的依据是什么，能不能找到理由反驳。
这样几次三番，你会发现，你的很多理由其实站不住脚，然后就会自我审视，逐渐向更理性、更客观转变。
其次，讨论一件事情时，不要为了赢而讨论。
一旦有了争胜的心态，就会千方百计想要压过对方的观点，很容易就会偏到人身攻击上。
再次，记住任何脱离实际情况的假定，都是没有意义的。
比如，不要去假定，如果有个富婆要你男友去做小白脸，他会不会变心。
这种空泛且毫无根据的假定性问题，想多了，不仅对事件的有效解决没有好处，还很容易使自己陷入疑神疑鬼风声鹤唳的不健康状态中。
政治学家罗尔斯《正义论》中提到了一个术语，叫“无知之幕”，也就是一个人在对自己的社会处境暂时失明的情形。
一个站在“无知之幕”后面的人，既可能是比尔盖茨，也可能是一个非洲饥民。
如果你觉得正义就是杀光富人瓜分他的财产，万一“无知之幕”一拉开，发现自己就是比尔盖茨，恐怕你会后悔得一头撞死。
用作家刘瑜的话说，就是：“只有当你不知道自己可能是谁时，才能想清楚什么是正义。”
作者简介：卓早早，富书签约作者，90后留英硕士，外向孤独患者，味觉钝感，直觉敏锐，冷辣不忌，读书观影几家话，谈情论史一碗茶，诗酒趁年华。本文首发富书（ID：kolfrc），百万新中产生活认知学院
发表评论 评论 (4 个评论)