高敬：被“宠物化”的艺术明星看重的是艺术生命力，还是曾经的辉煌？
李小山：“宠物化”这个说法有点过于情绪化了吧？别的不说，你不妨数数我们一千年的艺术史，每个朝代你能脱口报出几个大家和大师来？短短三十年的中国当代艺术，有一两个、两三个艺术家突显出来，就差不多了。他们目前的辉煌已被机遇铸就——也包括他们的才华和努力。至于他们是否看重艺术生命力，得他们自己回答，看他们作品，似乎没给予我们以很多信心。
高敬：那么，当代艺术是否越来越缺乏实验性？
李小山：不能夸大实验性的功效和意义。艺术家创作活动和科学家在实验室做实验毕竟是有区别的。从整体上看，实验性有助于艺术保持活力和创造，但具体到艺术家个体，差异就太大了。有的艺术家追求实验性，哪怕哗众取宠也在所不惜，劳森伯格，杰夫•昆斯都是这样；有的艺术家安于稳定，莫兰蒂一辈子画他的瓶瓶罐罐，也没什么不好。中国当代艺术的实验性本来就弱，西方版本摆在那里，学习、借鉴、挪用等等，原创的东西不太多。
高敬：网络影响到了艺术的流变，将艺术从高处拉近平民，你认为传播技术的改变会改变艺术观吗？
李小山：在平民那里，艺术只是装饰，只是娱乐，再多只是工作之余的陶冶性情。艺术在很长时间内是少数人的事，我说过了，艺术家是一种职业，而艺术则是一种专业，与医生、律师、工程师等等社会分工一样，专业性要求很高。当然，艺术与别的专业不同，艺术是公众话题，大家可以表态喜欢或不喜欢，但影响不了专业的自我评价。康定斯基做的那个金字塔比喻很有意思，塔尖上的人不会被塔底的人理解和欣赏，需要中间层次的层层传递，把他的思想观念、他的天才表达让很多人分享。再说了，网络中也是分各类专业的，我相信很少人会打开专业特强的网站，浏览自己不懂的也不感兴趣的东西。
高敬：艺术理论界的论资排辈现象严重吗？
李小山：多年的媳妇熬成婆，这是我们的老传统。与什么学部委员、“两院”院士以及大大小小数不清的利益悠关的领域相比，艺术理论界的论资排辈要好一些，因为利益太少了。当然，也不是风平浪静，有一阵，在谁谁对上世纪85新潮贡献最大、谁谁是掌舵人这个问题上，明争暗斗，煞是热闹。
高敬：艺术批评的惰性和局限性在哪里？
李小山：十多年前，我参加吴冠中的画展研讨会，会上我的耳朵里灌满了千篇一律的颂扬声，大师、泰斗、旗手的帽子一顶顶往吴先生头加。轮到我发言时，我只说了一个观点：吴先生是我们这个平庸时代的大家，是荒漠里一棵绿树。后来吴先生特地找我，希望我保持住棱角，不要变得圆滑和世故。批评家的基本要求应该是这两个方面：一，职业素养，二，职业操守。职业素养因人而异，有的底子厚有的底子薄，有的有自己的理论系统，有的只是有感而发。说起批评家的惰性和局限性，我想与艺术的学术评价无足轻重有关，资本的话语权迅速膨胀，人们相信越能卖高价的作品越高级，当艺术品的商品属性淹没了它的学术性评价，许多批评家身不由己跌了进去，成为吹鼓手、轿夫和广告词的撰写者。这与其他行业的“专家”一样，职业操守的全面丧失，“专家”变成了“砖家”，世道如此，要求艺术批评家独善其身，似乎很难。实际上，根源还在于话语权旁落。批评家再学术，再公正，人家当你的话是耳旁风，时间长了，你总不能一直自说自话吧？优秀的批评家在素养上在操守上更有担当，坚守原则，但是他们像优秀的艺术家一样，终究是少数。
高敬：当下批评家、媒体被称为“坐台小姐”，如何辨别真正的发声呢？
李小山：把某某职业形容为“坐台小姐”，似乎算是一种轻蔑或责骂，这是对“坐台小姐”的不公平。既然是职业，没有谁比谁在道德上更高尚，批评家和媒体在很多时候出差错是他们自己的事。我前面说现在是众声喧哗，太闹了，真正的发声反而不受关注。吵架的人嗓门一个比一个大，说理不需要嗓门大，但是听众习惯了大嗓门，耳朵有点失聪，怎么办呢？
（声明：传播收藏知识为宗旨，本文来源网络。
版权归原作者所有，如有侵权请告之删除。）
发表评论 评论 (4 个评论)