[艺论·研究] 主观感受与客观评价的差异性

——书法神韵断想之二十五

艺术欣赏因人而异，当艺术品达到一定的高度，使大多数人产生共鸣。达到共识，就连不懂的人也感到其美，个人的主观感受与客观评价达到一致时，这样的作品就是有定评的。有时候个人的主观感受与客观评价不一致，就产生了差异性。差异性越大争议就越大。

在《书谱》中孙氏就举了一例。“谢安素善尺牍，而轻子敬之书。子敬尝作佳书与之，谓必存录，安辄题后答之，甚以为恨。安尝问敬：“卿书何如右军？”答云：“故当胜。”安云：“物论殊不尔。”子敬又答：“时人那得知！”敬虽权以此辞折安所鉴，自称胜父，不亦过乎！且立身扬名，事资尊显，“胜母之里，曾参不入”。以子敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假託神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！后羲之往都，临行题壁。子敬密拭除之，辄书易其处，私为不恶。羲之还，见乃叹曰：‘吾去时真大醉也！’敬乃内惭。”

说的是：谢安素来善写尺牍书，而轻视王献之的书法。献之曾经精心写了一幅字赠给谢安，不料被对方加上评语退了回来，献之对此事甚为怨恨。后来二人见面，谢安问献之：“你感觉你的字比你父亲的如何？”答道：“当然超过他。”谢安又说：“旁人的评论可不是这样啊。”献之答道：“一般人哪里懂得！”王献之虽然用这种话应付过去，但自称胜过他的父亲，这说的不是太过分了吗！况且一个人立身创业，扬名于世，应该让父母同时得到荣誉，才是一种孝道。（这里引用《孝经》一个故事）曾参见到一条称“胜母”的巷子，认为不合人情拒绝进去。人们知道，献之的笔法是继承羲之的，虽然粗略学到一些规则，其实并未把他父亲的成就全学到手。何况假托是神仙授书，耻于推崇家教，带着这种思想意识学习书艺，与面墙而观有什么区别呢！ 

       有次王羲之去京都，临行前曾在墙上题字。走后献之悄悄擦掉，题上自己的字，认为写得不错。待羲之回家来，见到后叹息道：“我临走时真是喝得大醉了。”献之这才内心感到很惭愧。学书人急功近利，当稍有成就，功力不到时，往往会有一种自视很高的感觉。王献之就犯了这样的毛病。谢安把他的作品加评语退给王献之，这是告诉他，你的作品还不成功。可是王献之不服，当谢安问他时，他还是执迷不悟，仍然觉得自己超过了父亲。所以，谢安直言告之，谢安可谓诤友也。尽管，王献之嘴上不服，心里有了疑惑，便悄悄地擦掉父亲的字，自己有照样子写上去。从这一点看，王献之学父亲至少已达到形似，几乎可以乱真，就连王羲之个人都误以为是自己的字，当然，有其形无其神，故王羲之叹息道，是自己喝得太醉了。这对王献之的震动很大。他意识到自己与父亲确实是有差距的。学书的人，能意识到自己的作品的不足，这就是个进步。

无论是主观感受，还是客观评价，都存在着差异性。在评价钟张二王时，孙氏认为：：“子敬之不及逸少，犹逸少之不及钟张。”其理由是：“元常专工于隶书，伯英尤精于草体，彼之二美，而逸少兼之。拟草则馀真，比真则长草，虽专工小劣，而博涉多优；总其终始，匪无乖互。”意思是钟繇专工隶楷，张芝精通草体，这两人的擅长，王羲之兼而有之。比较张芝的草体王还擅于楷书，对照钟繇的楷书王又长于草体；虽然专精一体的功夫稍差，但是王羲之能广泛涉猎、博采众优。总的看来，彼此是各有短长的。王羲之的书法与钟繇、张芝相比，只有专工和博涉的区别，而献之比不上羲之．则是毫无疑问的了。

王献之是魏晋书家群体中的一位巨子。在父亲王羲之悉心的传授和指导下，使他奠定了坚实的笔法基础。由于他是魏晋名家中晚出的一位，客观上为他提供了博采众家之长、兼善诸体之美的机遇，赢得了与王羲之并列的艺术地位和声望。王献之学书和他的父亲一样，不局限于学一门一体，而是穷通各家。所以能在“兼众家之长，集诸体之美”的基础上，创造出自己独特的风格。书迹有宋米芾临的《中秋帖》等。由晋末至梁代的一个半世纪，他的影响甚至超过了其父王羲之。一直到了唐代，唐太宗竭力褒扬王羲之而贬抑王献之，一些书法评论家才开始认为王献之的书法比不上他的父亲王羲之。但是宋代书法家米芾，主要是向王献之学习。他的草书，更是为人称道。俞焯曾说：“草书自汉张芝而下，妙人神品者，官奴一人而已。”他的传世草书墨宝有《鸭头丸帖》、《中秋帖》等，皆为唐摹本，他的《鸭头丸帖》，行草，共十五字，绢本。清代吴其贞在《书画记》里对此帖推崇备至，认为：“（此帖）书法雅正，雄秀惊人，得天然妙趣，为无上神品也。”他的《中秋帖》行草，共二十二字，神采如新，片羽吉光，世所罕见。清朝乾隆皇帝将它收入《三希帖》，视为“国宝”。 他还创造了“一笔书”，变其父上下不相连之草为相连之草，往往一笔连贯数字，由于其书法豪迈气势宏伟，故为世人所重。现代著名学者、书法家胡小石更认为张旭、怀素一派之“狂草”，便是由王献之草书发展而成的。王献之与张芝一样是今草的开创者，特别是张芝的作品皆失的情况下，王献之就嫌得越发重要了。

孙氏在肯定“夫自古之善书者，汉魏有钟张之绝，晋末称二王之妙。”“彼之四贤，古今特绝；”的基础上，又对四人进行了，具体分析，评论精当，条理清晰，有理有据，表现出极高的书法理论修养。并通过解析王献之，指出学书人两个弊端：一者是“固步自封”，前面已述。二者是“面墙而观、耻以为学”。后者孙氏在《书谱》中借谢安之口，评论王献之“以于敬之豪翰，绍右军之笔札，虽复粗传楷则，实恐未克箕裘。况乃假託神仙，耻崇家范，以斯成学，孰愈面墙！”意思是拿献之的书翰来说，是继承羲之的笔法，虽然粗略学到一些规则，实恐未全学到手。何况假托是神仙授书，耻于推崇家教，以这种意识学习书艺，与面墙而观有什么区别呢！时至今日还有许多人步其后尘，借名师之名，拉大旗作虎皮，与子敬“假託神仙”如同一辙，明明是学某人，却偏偏不认账，与“耻崇家范”类同，这样做，在人品上已经低了一等。